Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Sopocie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2024 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie, Wydział I Cywilny, w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Potyraj

Protokolant: Kamila Grzybek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2024 roku w S.

sprawy z powództwa Kancelarii (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz powoda Kancelarii (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. kwotę (...) (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć) złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 31 maja 2022 roku do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz powoda Kancelarii (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. kwotę 387 (trzysta osiemdziesiąt siedem) złotych z tytułu zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygnatura akt I C 206/24

UZASADNIENIE

Powód Kancelaria (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) S.A. w S. kwoty 1275,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 maja 2022 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 22 marca 2022 r. miał miejsce wypadek komunikacyjny, w wyniku którego uszkodzony został pojazd marki B. (...) o nr rej. (...). W związku z powstałą szkodą wynajęto pojazd zastępczy w oparciu o zawartą z powodem w dniu 22 marca 2022 r. umowę. Na podstawie tej umowy pojazd zastępczy używany był przez okres 17 dni. Strony uzgodniły stawkę czynszu najmu na kwotę 550 zł brutto. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany przyjął odpowiedzialność za szkodę i przyznał jedynie część odszkodowania w kwocie 5120,00 zł tytułem najmu pojazdu. Niniejszym pozwem powód dochodzi części z pozostałej kwoty z tytułu najmu w kwocie 1275,00 zł, nie zrzekając się pozostałej części roszczenia.

(pozew – k. 4-5v)

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 13 lutego 2024 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Sopocie uwzględnił żądanie pozwu w całości.

(nakaz zapłaty – k. 36)

Pozwany - (...) S.A. w S. - zaskarżył powyższy nakaz zapłaty w całości, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, iż kwestionuje stawkę dobową najmu zastosowaną przez powoda. W ocenie pozwanego, w sposób prawidłowy dokonał on weryfikacji dobowej stawki czynszu najmu do kwoty 265,00 zł brutto. Pozwany podniósł, że w przesłanej poszkodowanemu jak i powodowi propozycji najmu pojazdu zastępczego zawarł wszelkie istotne z punktu widzenia poszkodowanego informacje odnośnie do warunków najmu pojazdu zastępczego zorganizowanego przez pozwanego i jego asystorów. Wobec tego pozwany stoi na stanowisku, że dokonana przez niego weryfikacja dobowej stawki czynszu najmu do kwoty 265,00 zł jest nie tylko uzasadniona, ale również że stawka ta w okolicznościach niniejszej sprawy winna znaleźć zastosowanie. Podmioty współpracujące z pozwanym zapewniały możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego po wskazanej stawce dobowej. Poszkodowany w ogóle nie wykazał zainteresowania ofertą pozwanego i zdecydował się skorzystać z usług innego podmiotu. W ocenie pozwanego poszkodowany naruszył obowiązek współdziałania przy wykonaniu zobowiązania wynikający z art. 354 § 2 k.c., w tym obowiązek minimalizacji szkody.

(sprzeciw – k. 41-44v)

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 22 marca 2022 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki B. (...) o nr rej. (...), stanowiący własność poszkodowanego S. O.. Uszkodzony pojazd należał do segmentu klasy E.

Sprawca kolizji, odpowiedzialny za szkodę w pojeździe poszkodowanego, był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) S.A. w S..

(okoliczności bezsporne)

Pojazd marki B. (...) o nr rej. (...) wykorzystywany był przez poszkodowanego do wykonywania czynności życia codziennego. Poszkodowany nie miał możliwości korzystania z innego pojazdu w czasie likwidacji szkody.

(okoliczność bezsporna, nadto dowód: oświadczenie – k. 11)

W dniu 22 marca 2022 r. poszkodowany S. O. zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego marki V. (...) o nr rej. (...). Strony ustaliły cenę za wynajem tego pojazdu zastępczego na kwotę 550 zł brutto za dobę. Okres najmu pojazdu zastępczego trwał do 08 kwietnia 2022 r.

W dniu 30 kwietnia 2022 r. powód wystawił fakturę VAT o nr (...) na kwotę 9 350,00 zł tytułem najmu pojazdu zastępczego w okresie od 22 marca 2022 r. do 08 kwietnia 2022 r. (17 dni).

(okoliczność niesporna, nadto dowód: umowa najmu – k. 9, protokół zdawczo – odbiorczy – k. 12, załącznik do umowy najmu – k. 13, faktura VAT – k. 14, zeznania świadka S. O. – k.81-81v)

W dniu 22 marca 2022 r. poszkodowany jako cedent i powód jako cesjonariusz zawarli umowę cesji wierzytelności obejmującą prawo do odszkodowania za korzystanie z samochodu zastępczego w okresie od dnia powstania szkody komunikacyjnej do dnia zakończenia naprawy pojazdu cedenta, zakończenia postępowania likwidacyjnego lub okresu niezbędnego do nabycia innego pojazdu, przysługującego poszkodowanemu w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 22 marca 2022 r.

(dowód: umowa – k. 10)

Szkoda została zgłoszona pozwanemu. W zgłoszeniu szkody, poszkodowany S. O. wskazał następujący adres e-mail: (...)@ (...).C..

W wiadomości e-mail z dnia 22 marca 2022 r. wysłanej na ww. adres poszkodowanego przedstawiciel pozwanego potwierdził przyjęcie zgłoszenia szkody i poinformował o możliwości zorganizowania przez pozwanego bezgotówkowego wynajmu pojazdu zastępczego i o konieczności kontaktu w przypadku, gdyby zaistniała potrzeba najmu pojazdu zastępczego. Pozwany na w/w adres e-mail wysłał także informację, iż w przypadku samodzielnego wynajmu pojazdu zastępczego, pozwany zweryfikuje stawkę za dobę wynajmu pojazdu zastępczego do kwoty 265 zł brutto, gdyż dokładnie za taką stawkę zapewnia organizację pojazdu zastępczego dla pojazdu klasy E we współpracujących z pozwanym wypożyczalniach samochodów. W dniu 24 marca 2022 r. informacja dot. możliwości najmu pojazdu zastępczego i warunków takiego najmu została przesłana także na adres e-mail powoda.

(dowód: wiadomość e-mail wraz z załącznikiem – k. 47-53, 54-56v, zeznania świadka S. O. – k.81-81v)

Decyzją z dnia 30 maja 2022 r. pozwany poinformował o przyznaniu dopłaty do odszkodowania w kwocie 4505,00 zł brutto tytułem najmu pojazdu zastępczego, uznając 17-dniowy okres najmu i weryfikując stawkę dobową czynszu najmu do kwoty 265,00 zł za dobę.

Pomimo wszczętego postępowania odwoławczego, pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie przyznanego odszkodowania.

(dowód: decyzja – k. 20-24)

W dniu 01 lutego 2016 r. pomiędzy (...) S.A. w S. a 99rent Sp. z o.o. z siedzibą w W. została zawarta umowa o współpracy, na mocy której 99rent zobowiązała się do świadczenia usług polegających na wynajmie pojazdów zastępczych dla klientów, wobec których E. Hestia zobowiązana jest do pokrycia kosztów najmu pojazdów zastępczych na podstawie obowiązkowej umowy odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego za szkody spowodowane ruchem tego pojazdu.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do ww. umowy, strony uzgodniły wysokość dobowej stawki za najem pojazdu zastępczego klasy E na kwotę 340,00 zł brutto.

(dowód: umowa z dnia 01.02.2016 r. wraz z załącznikiem nr 1 – k. 29-34)

W dniu 10 czerwca 2022 r. powód wystosował do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 9 965,00 zł tytułem nieuregulowanej przez pozwanego kwoty za korzystanie z pojazdu zastępczego po szkodzie z dnia 22 marca 2022 (nr (...)).

(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 25, korespondencja e-mail – k. 26)

Stawki najmu pojazdu zastępczego z segmentu E w wysokości 340,00 zł brutto za dobę występują na rynku wypożyczalni samochodów w rejonie zamieszkania poszkodowanego.

(dowód: wydruki cenników z wypożyczalni samochodowych – k. 15-17)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych przedstawionych przez strony oraz zeznań świadka S. O..

Spór między stronami ograniczał się jedynie do wysokości stawki dobowej czynszu najmu pojazdu zastępczego. Okoliczności szkody w pojeździe, odpowiedzialności pozwanego co do zasady za przedmiotową szkodę nie były sporne. Nadto okoliczności te potwierdzały dokumenty w postaci: faktury, umowy najmu pojazdu zastępczego, umowy cesji wierzytelności i oświadczenia poszkodowanego. Powyższe dokumenty nie budziły wątpliwości Sądu co do swej autentyczności i wiarygodności.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka S. O., bowiem korelowały one z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek potwierdził fakt zaistnienia zdarzenia drogowego, zawarcie z powodem umowy najmu pojazdu zastępczego oraz fakt korzystania przez niego do dnia dzisiejszego z adresu e-mail, na który została przez pozwanego przekazana informacja o możliwości najmu przez poszkodowanego pojazdu zastępczego z ramienia ubezpieczyciela. Brak było podstaw do odmowy zeznaniom tym wiarygodności.

W ocenie Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego żądanie pozwu zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Zgodnie z art. 822 § 1 i 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Przepisy kodeksu cywilnego (art. 361-363 k.c.) precyzują, iż zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. W sytuacji gdy poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron. Ponadto w myśl art. 19 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, poszkodowany w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczeń bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.

Bezspornym jest, iż na skutek kolizji z dnia 22 marca 2022 roku i uszkodzenia pojazdu B. (...) poszkodowany S. O. utracił możliwość korzystania z uszkodzonego pojazdu przez uznany przez pozwanego okres 17 dni. Utrata tego uprawnienia właścicielskiego jest niewątpliwie uszczerbkiem majątkowym. Koszty najmu pojazdu zastępczego za okres pozbawienia możliwości korzystania z uszkodzonego pojazdu, są stratą poszkodowanego związaną przyczynowo-skutkowo z kolizją.

Pozwany stał na stanowisku, że umożliwił poszkodowanemu najem pojazdu zastępczego po stawce 265,00 zł za dobę i zrekompensował koszty najmu pojazdu zastępczego do wysokości tej stawki.

W niniejszym procesie powód domagał się dopłaty do tego odszkodowania do stawki 340,00 zł za dobę najmu pojazdu zastępczego. Sąd zważył, że powód wykazał, że stawka 340,00 zł za dobę najmu pojazdu zastępczego należącego do segmentu E występuje na rynku lokalnym, właściwym ze względu na miejsce zamieszkania poszkodowanego. Nadto, powód wykazał, że taki koszt najmu pojazdu zastępczego pozwany ubezpieczyciel ustalił w umowie o współpracy z jednym z asystorów – firmą 99rent Sp. z o.o. z siedzibą w W..

Strona pozwana twierdziła, że umożliwiła poszkodowanemu najem pojazdu zastępczego odpowiadającego klasą pojazdowi uszkodzonemu za stawkę 265,00 zł za dobę, jednak tej okoliczności nie wykazała. Pozwany dołączył do akt sprawy jedynie wiadomość e-mail z dnia 22 marca 2022 r., w treści której poinformował o możliwości organizacji najmu przez podmioty z nim współpracujące, natomiast nie wykazał, że w tym okresie, w tym wypadku taki najem był realnie możliwy do zorganizowania. Z treści wiadomości e-mail wskazującej na propozycję najmu pojazdu zastępczego nie wynikają żadne konkretne warunki najmu, a jedynie stawka dobowa za najem pojazdów z określonych segmentów. Jest to w zasadzie blankietowa deklaracja o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego, a nie oferta takiego najmu na określonych warunkach. Powód Kancelaria (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. zaś złożył poszkodowanemu konkretną ofertę wynajęcia pojazdu zastępczego, na podstawie której obie strony zawarły umowę najmu pojazdu zastępczego z dnia 22 marca 2022 r. obejmującą cały okres likwidacji szkody. Informacja od pozwanego nie pozwalała również na ustalenie, że pojazd zastępczy będzie udostępniony nieodpłatnie za cały okres niezbędny do naprawienia szkody. Z reguły pojazd zastępczy organizowany przez ubezpieczyciela jest przyznawany na kilka dni, z możliwością przedłużenia na podstawie arbitralnej decyzji pozwanego. Sąd zważył, że w toku niniejszego postępowania pozwany nie wykazał żadnym dowodem, że organizacja najmu pojazdu zastępczego dla poszkodowanego w okresie po zdarzeniu z 22 marca 2022 r. była realnie możliwa do wykonania, tj. że podmioty współpracujące z nim dysponowały samochodami o klasie zbliżonej do pojazdu uszkodzonego i były w stanie wynająć go na warunkach nierodzących po stronie poszkodowanego ograniczeń czy obciążeń.

Dodatkowo należy zaznaczyć, że na podstawie przedłożonej przez powoda umowy o współpracy zawartej w dniu 01 lutego 2016 r. pomiędzy wypożyczalnią 99rent Sp. z o.o. z siedzibą w (...) S.A. w S. ustalono, że stawka dobowa najmu dla pojazdów segmentu E refinansowana przez pozwanego, gdy dochodzi do najmu pojazdu zastępczego w ramach umowy współpracy wynosi w rzeczywistości 340,00 zł brutto, a nie 265,00 zł brutto, jak podaje pozwany. Wypożyczalnia 99rent Sp. z o.o. z siedzibą w W. została wymieniona jako współpracująca m.in. w decyzji ubezpieczeniowej z dnia 30 maja 2022 r. W ocenie Sądu powód wykazał, że informacja przekazana przez pozwanego stronie poszkodowanej i powodowi o możliwości organizacji najmu pojazdu zastępczego klasy E za stawkę 265,00 zł za dobę była nierzetelna.

Z tego względu, w ocenie Sądu, nie ma podstaw do stawiania poszkodowanemu ani powodowi zarzutu nielojalnego zachowania, czy przyczynienia się do zwiększenia szkody poprzez nieskorzystanie z propozycji najmu pojazdu zastępczego zorganizowanego za pośrednictwem pozwanego.

Dlatego w ocenie Sądu powodowi przysługiwało roszczenie o dopłatę do wypłaconej kwoty 4505,00 zł z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Powód domagał się dopłaty w kwocie 1275,00 zł, tj. dopłaty za okres 17 dni najmu pojazdu zastępczego do stawki 340,00 zł za dobę. Stawka 340,00 zł za dobę występowała na rynku najmu pojazdów zastępczych i była akceptowana przez pozwanego w umowie o współpracy ze spółką 99rent Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Dlatego jej zasadność nie budziła wątpliwości Sądu. Przyjmując niesporny okres najmu 17 dni i stawkę dobową 340 zł, należne odszkodowanie z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego winno było wynosić 5780 zł. Pozwany wypłacił dotąd 4505,00 zł. Zatem poszkodowanemu, a tym samym powodowi na podstawie cesji wierzytelności o zapłatę odszkodowania z tego tytułu przysługiwało roszczenie o zapłatę kwoty 1275,00 zł z tytułu odszkodowania uzupełniającego. Sąd nie analizował zasadności stawki 550,00 zł brutto wskazanej w fakturze za usługę najmu pojazdu zastępczego, gdyż w niniejszej sprawie powód ograniczył żądanie do części wierzytelności, tj. 1275,00 zł.

Z tych powodów Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1275,00 zł (17 dni x 340 zł brutto – 4505,00 zł przyznanego odszkodowania) na podstawie art. 822 § 1 k.c. w zw. z art. 361 § 1 k.c. i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. z art. 817 § 1 k.c.

Odnośnie żądania przez powoda zasądzenia na jej rzecz odsetek należy wskazać, iż stosownie do treści art. 481 §§ 1 i 2 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe.

W przedmiotowej sprawie pozwany opóźnił się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego w postaci zapłaty odszkodowania na rzecz powódki. Stosownie bowiem do treści art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni, licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o wypadku. Nadto, stosownie do treści ust. 2 tego przepisu, w przypadku gdyby wyjaśnienie w terminie, o którym mowa w ust. 1, okoliczności niezbędnych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania okazało się niemożliwe, odszkodowanie wypłaca się w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie, chyba że ustalenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania zależy od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego.

W niniejszej sprawie powód żądał odsetek od dnia 15 maja 2022 roku zgodnie z terminem płatności wskazanym w fakturze za najem pojazdu zastępczego (k.14). Pozwany potwierdził przyjęcie zgłoszenia szkody w dniu 22 marca 2022 r., natomiast faktura za najem pojazdu zastępczego została wystawiona 30 kwietnia 2022 r. Zatem dopiero doręczenie pozwanemu faktury za najem pojazdu zastępczego stanowiło zgłoszenie szkody w zakresie kosztów najmu. 30-dniowy termin na spełnienie świadczenia w odpowiedniej wysokości upłynął zatem w dniu 30 maja 2022 r. Od dnia następnego tj. od 31 maja 2022 r. pozwany pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia odszkodowawczego z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Dlatego na podstawie art. 817 § 1 k.c. w zw. z art. 481 §§ 1 i 2 k.c. Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od uwzględnionej kwoty żądania głównego, tj. kwoty 1275 zł dopiero za okres od dnia 31 maja 2022 roku do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie żądanie odsetkowe powoda zostało oddalone, o czym orzeczono w pkt. II wyroku.

O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął jak w punkcie III sentencji, na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c., art. 98 § 1 ¹ k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Mając na uwadze, iż powód wygrał proces niemalże w całości, kosztami procesu należało obciążyć pozwanego jako przegrywającego. Pozwany zobowiązany był zwrócić koszty procesu poniesione przez powoda. Na koszty procesu poniesione przez powoda składały się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 100 zł, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w kwocie 270 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika ustalono w oparciu o § 2 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Łącznie 387 zł. Taką kwotę Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu zwrotu kosztów procesu, zasądzając również na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c. od tej kwoty odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.