Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Sopocie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 listopada 2023 roku

Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Olszewska-Kowalska

Protokolant: sek.sąd. Kamila Grzybek

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2023 roku w Sopocie,

na rozprawie

sprawy

z powództwa P. B. (P. B.)

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza na rzecz powoda P. B. od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwotę 2460 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 maja 2019 roku do dnia zapłaty

II.  w pozostałym zakresie oddala powództwo

III.  zasądza od powoda P. B. na rzecz pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwotę 485,78 zł (czterysta osiemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty - tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygnatura akt I C 452/23

UZASADNIENIE

Powód P. B. wniósł pozew przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S., żądając od pozwanej zapłaty na swoją rzecz kwoty 7.380 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25.04.2023 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia za czynności pełnomocnika przedsądowego w związku ze szkodą GL50/680/19 oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że dnia 17 listopada 2018 r. doszło do wypadku z jego udziałem. W konsekwencji powstałych okoliczności powód doznał uszczerbku na zdrowiu. Wobec zawartej umowy ubezpieczenia, zgłosił szkodę. Roszczenie powoda zostało zarejestrowane, jednak pozwany odmówił wypłaty świadczenia uznając, iż nie ma podstaw do wypłaty z uwagi na brak trwałych następstw nieszczęśliwego wypadku. Powód zdecydował się na skorzystanie z usług (...) z siedzibą w G., która reprezentowała powoda w dalszym postępowaniu z ubezpieczycielem. W konsekwencji złożonej przez pełnomocnika reklamacji, ubezpieczyciel zmienił decyzję i wypłacił powodowi odszkodowanie. Powód zgłosił się do ubezpieczyciela z roszczeniem o zapłatę kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika. W związku z odmową wypłaty, powód wniósł pozew o zasądzenie tych kosztów przez sąd. (pozew k. 5-6)

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że nie fakt przesłania reklamacji przez pełnomocnika powoda ale przedłożenie nowego dokumentu -opinii lekarskiej - spowodowały zmianę wcześniejszego stanowiska pozwanej. Pozwana - jak wskazał pełnomocnik - by postąpiła identycznie niezależnie od tego, czy ten nowy dokument zostałby złożony przez powoda czy przez jego pełnomocnika. Zdaniem pozwanej powód bez problemu sam by sobie z tym poradził. Według pozwanej ustanowienie pełnomocnika oraz ustalenie zakresu i zasad pomocy a także kosztów, to rozlicznie wyłącznie między powodem a jego pełnomocnikiem. Pozwana zakwestionowała także wysokość roszczenie powoda i termin naliczania odsetek (odpowiedź na pozew k. 57-58)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 listopada 2018 r. powód P. B. doznał urazu kolana, zderzając się w trakcie meczu z zawodnikiem drużyny przeciwnej.

W dniu 17 stycznia 2019 r. powód zgłosił szkodę w (...) S.A. z siedzibą w S., która została zarejestrowana tego samego dnia pod numerem GD50/680/19. Pozwany odmówił wypłaty świadczenia uznając, iż nie stwierdzono trwałych następstw nieszczęśliwego wypadku, stopień uszczerbku określono na 0%.

(dowód: zaświadczenie k. 19, zgłoszenie roszczenia – k. 20-21, decyzja w sprawie szkody – k. 26-27, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.)

W związku z odmową wypłaty odszkodowania, powód zawarł z P. K. I. z siedzibą w G. umowę o dochodzenie odszkodowań. Zgodnie z treścią umowy zleceniobiorca zobowiązał się do prowadzenia sprawy dotyczącej zdarzenia z dnia 2018-11-17 szkoda na osobie nnw, w celu uzyskania na rzecz zleceniodawcy odszkodowania.

W umowie ustalono wynagrodzenie zleceniobiorcy na 30% netto (36,9% brutto) od wszystkich świadczeń, które zostaną przyznane zleceniodawcy w związku z przedmiotem umowy.

(umowa: k. 28-29, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.)

Pełnomocnik powoda złożył w (...) S.A. z siedzibą w S. w dniu 11 kwietnia 2019 r. reklamację , powołując się na decyzję ubezpieczyciela w sprawie GD50/679/19. W decyzji tej uznano, iż powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w następstwie urazu w postaci uszkodzenia łękotki przyśrodkowej, co odpowiada zapisowi punktu (...) tabeli STU, przewidującemu 4% trwałego uszczerbku na zdrowiu.

W odpowiedzi na reklamację, pozwany przyznał powodowi świadczenie w wysokości 20.000 zł.

(reklamacja – k. 31-34, decyzja o przyznaniu świadczenia – k. 35-36, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.).

Powód za pośrednictwem pełnomocnika wystąpił do pozwanego o wypłatę kwoty 7.380 zł z tytułu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika przedsądowego, na skutek działań którego doszło do zmiany decyzji przedsądowej, zgodnie z fakturą nr (...) na której oznaczono termin zapłaty 14.05.2019 r. Pozwany nie uznał roszczenia w zakresie kosztów pełnomocnika i odmówił wypłaty.

(wezwanie do zapłaty – k. 39-42, f-ra vat – k. 43, zeznania powoda k. 87-88, płyta CD z nagraniem z rozprawy z 17.11.2023r.)

Sąd zważył, co następuje:

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych przez strony postępowania oraz zeznań powoda.

Prawdziwość i autentyczność dokumentów złożonych przez strony sporu nie była kwestionowana. Sąd nie znalazł podstaw aby odmówić im wiarygodności.

Zeznaniom powoda Sąd dał wiarę w całości, uznając je za szczere i logiczne.

Powództwo należało uwzględnić w części.

Sąd zważył, że stan faktyczny w sprawie był niesporny. Rozstrzygnięcie sprawy sprowadzało się do oceny, czy koszty poniesione przez powoda - poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym prowadzonym przez ubezpieczyciela, mogą w okolicznościach niniejszej sprawy stanowić szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach ubezpieczenia powoda.

Sąd Rejonowy podziela stanowisko wyrażone w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012r., III CZP 75/11, zgodnie z którą uzasadnione i konieczne koszty pomocy świadczonej przez osobę mającą niezbędne kwalifikacje zawodowe, poniesione przez poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym prowadzonym przez ubezpieczyciela, mogą w okolicznościach konkretnej sprawy stanowić szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych (art. 36 ust. 1 ustawy z 22.5.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, Dz.U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Zgodnie z uzasadnieniem powyższej uchwały, normalny związek przyczynowy może wykraczać poza konsekwencje bezpośrednie i umożliwia zaliczenie do zwykłych następstw zdarzenia szkodzącego także uszczerbek majątkowy wynikły z wydatków wymuszonych na poszkodowanym przez wystąpienie tego zdarzenia.

Jakkolwiek wypowiedź Sądu Najwyższego dotyczy sprawy, w której zawarto ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jednak zasady likwidacji szkody są analogiczne w przypadku dochodzenia należności z tytułu ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: w normalnym związku pozostaje sięgnięcie po pomoc prawną w okolicznościach, w których stan zdrowia, kwalifikacje osobiste lub sytuacja życiowa poszkodowanego usprawiedliwiają stanowisko o niezbędności takiej pomocy w celu sprawnego, efektywnego i ekonomicznie opłacalnego przebiegu postępowania likwidacyjnego. Tego rodzaju koszty będą poniesione wprawdzie także zgodnie z wolą poszkodowanego, jednak decyzja o konieczności wydatków nie będzie swobodna, lecz wymuszona przez zdarzenie sprawcze, usunięcie skutków którego wymaga skorzystania z pomocy pełnomocnika. Skoro odpowiedzialnością objęte są wydatki pozostające w normalnym związku ze szkodą, to należy przyjąć, że roszczenie z tego tytułu podlega weryfikacji nie tylko pod kątem stwierdzenia, czy koszty te były konieczne ale także, czy pomoc świadczył podmiot dysponujący właściwymi kwalifikacjami oraz czy wysokość kosztów mieści się w granicach wyznaczonych uzasadnionym nakładem pracy i odpowiada stosownemu do niego wynagrodzeniu.

Sąd uznał, iż skorzystanie przez powoda w postępowaniu likwidacyjnym z pomocy pełnomocnika - prawnika zajmującego się zawodowo dochodzeniem odszkodowań - była całkowicie uzasadnione, a poniesione przez niego z tego tytułu koszty stanowią szkodę majątkową, podlegającą naprawieniu w ramach umowy ubezpieczenia. Powód jest obcokrajowcem, który - jak wskazał - nie zna się na prawie i zasadach postępowania przed ubezpieczycielem. Nie było dla niego zrozumiałe dlaczego z tytułu tego samego zdarzenia ubezpieczeniowego klub sportowy, dla którego pracuje otrzymał odszkodowanie a on nie otrzymał. Żądanie powoda jest zatem - zdaniem Sądu - co do zasady wykazane.

Co do wysokości żądania, Sąd zważył, że strony mogą oczywiście umówić się na zapłatę dowolnego wynagrodzenia, jednak szkoda podlegająca naprawieniu przez ubezpieczyciela winna się mieścić w granicach normalnego związku przyczynowego i przy uwzględnieniu nakładu pracy pełnomocnika. W ocenie Sądu maksymalną kwotą która stanowi uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu przed ubezpieczycielem jest kwota stanowiąca 10% (plus 23% VAT) świadczeń przyznanych zleceniodawcy w związku z przedmiotem umowy o dochodzenie odszkodowań, którą zawarł powód.

Sąd miał na uwadze, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.) stawka minimalne opłat za czynności radców prawnych uzależniona od wartości przedmiotu sprawy wyniosłaby w postępowaniu o zapłatę 20.000 zł kwotę 3.600 zł, co stanowi 18 % z dochodzonej kwoty 20.000 zł. Zdaniem Sądu górna granica 10% jest w sprawie adekwatna do zakresu działań pełnomocnika w postępowaniu przed ubezpieczycielem, jego nakładu pracy i czasu poświęconego na wykonanie zlecenia. Z pewnością pełnomocnik analizował materiały przedstawione mu przez powoda, decyzję ubezpieczyciela i orzeczenie lekarskie stanowiące jego podstawę, powód udostępnił jednak pełnomocnikowi także dokumentację związaną ze szkodą związaną przez klub sportowy, w sprawie GD50/679/19. W sprawie tej uznano, iż powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w następstwie urazu w postaci uszkodzenia łękotki przyśrodkowej, co odpowiada zapisowi punktu (...) tabeli STU, przewidującemu 4% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Czynności pełnomocnika ograniczył się następnie do złożenia reklamacji z powołaniem na decyzję wydaną w sprawie GD50/679/19. Sąd zważył, że do pozwu dołączono tabelkę zatytułowaną "wykaz czynności podjętych w ramach procesu likwidacyjnego" jednak analiza treści tej tabeli, akt szkody i materiałów dołączonych do pozwu wskazuje, że w niniejszej sprawie pełnomocnik z pewnością nie podjął wszystkich wymienionych w niej czynności. Z tych względów, zdaniem Sądu przyjęta przez Sąd stawka mieści się w granicach normalnego związku przyczynowego w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. i uwzględnia powinność poszkodowanego do zapobiegania i zmniejszania rozmiarów szkody. Dlatego Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, w pkt II oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty 2460 zł Sąd orzekł na podstawie art 481 k.c .Powód wniósł o zasądzenie odsetek od dnia 25 kwietnia 2023 r., tj. od dnia następnego po wydaniu decyzji uwzględniającej wypłatę odszkodowania. Sąd zważył, że termin płatności faktury wystawionej 6 maja 2019 r. przez P. K. I. oznaczono na 14 maja 2019 r., zatem odsetki należne są od dnia następnego po dniu wymagalności roszczenia, tj. 15 maja 2019 r.

W pkt III wyrok Sąd orzekł o kosztach procesu na podstawie art. 100 Kodeksu postępowania cywilnego zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów. Sąd uwzględnił żądanie pozwu w 33 %, zatem powód ponosi koszty w 67%. Koszty w niniejszej sprawie to 4.034 zł (koszty powoda: 1800 zł opłata za czynności radcy prawnego, 400 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata od pełnomocnictwa; koszty pozwanego 1800 zł opłata za czynności radcy prawnego, 17 zł opłata od pełnomocnictwa). Ze stosunkowego rozliczenia kosztów zwrot dla pozwanego wynosi 485,78 zł.

452/23

ZARZĄDZENIE

1. odnotować w kontrolce uzasadnień;

2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

a)  pełnomocnikowi powoda - zgodnie z wnioskiem

b)  pełnomocnikowi pozwanej - zgodnie z wnioskiem

3. akta przedłożyć z wpływem lub za 28 dni.

S., dnia 30.11.2023

SSR Anna Olszewska-Kowalska